Sadržaj:

Lance Armstrong: Žrtva?
Lance Armstrong: Žrtva?
Anonim

Napaćeni biciklist kaže da mu USADA želi dobiti ovlasti koje stvarno ne bi smjela imati. Brian Alexander kaže da je u pravu.

Kao što ste možda primijetili, Lance Armstrong i Američka antidopinška agencija (USADA) su u ranoj fazi borbe King Kong protiv Godzille. Počelo je 12. lipnja, kada je USADA objavila da namjerava oduzeti Armstrongu sedam titula Tour de Francea koje je osvojio između 1999. i 2005. na temelju toga da su on i nekoliko drugih - uključujući ozloglašenog talijanskog liječnika dr. Michelea Ferrarija - angažirali u ogromna doping zavjera tijekom Armstrongovih godina kao vodećeg vozača tima američke pošte.

Jučer je Armstrongov pravni tim uzvratio dugotrajnom pritužbom federalnom okružnom sudu u Austinu u Teksasu, tražeći od suca da spriječi USADA-u da nastavi svoj slučaj ili na bilo koji način kazni Armstronga. Nekoliko sati kasnije, sudac Sam Sparks odbacio je tužbu, navodeći njezinu duljinu i argumentiran stil, ali je rekao da bi Armstrong mogao ponovno podnijeti zahtjev u roku od 20 dana i pokušati ponovno. Kako god se ova bitka odvijala, ulozi su golemi jer Armstrong osporava temeljne principe na koje se USADA oslanja dok pokušava kazniti sportaše za koje vjeruje da su prekršili pravila.

Nedavne akcije USADA-e pokušaj su da se pokupe komadići zaostali prošle zime, nakon što je dugotrajna istraga koju su proveli FDA, FBI i Ministarstvo pravosuđa završila neuspjehom. Američki državni odvjetnik u Los Angelesu odustao je od slučaja bez podizanja ikakvih optužbi protiv Armstronga, a mnogi od njegovih klevetnika bili su bijesni: Činilo se da će Teflon Lance još jednom pobjeći sportskoj pravdi. 15 godina oko njega su se kovitlale sumnje, ali nikada nije odgovarao.

Mnogi od tih istih ljudi navijali su za USADA-u dok maše mačem, ali ja sam bio zaprepašten nedavnim izljevom radosti. To ne znači da sam navijač Armstronga ili da mislim da je nevin. Godinama sam pokrivao sportski doping i davno sam bio uvjeren da je varao, čak i prije nego što su bivši vozači Pošte Floyd Landis i Tyler Hamilton dali opsežne i vjerodostojne izjave o tome kako je doping program funkcionirao.

Ali ne smeta mi što u ovom slučaju, nego kako. Ciljevi ne opravdavaju uvijek sredstva, a ponekad, da biste sačuvali više vrijednosti, morate pustiti krivce da hodaju. U ovom slučaju, manje sam zabrinut zbog dokazivanja da su Lanceovi žuti dresovi zamrljani nego zbog činjenice da USADA stalno mutira u nešto što izgleda kao tijelo za provođenje zakona, što nije.

USADA, koja je sudjelovala u saveznoj istrazi, nije dio američke vlade i nije pravosudno tijelo. Novinske priče obično ga skraćuju kao "kvazi-vladin" entitet, ali to nije točno. USADA je privatna neprofitna korporacija angažirana za upravljanje antidopinškim programom za američke sportaše koji se nadaju sudjelovanju na Olimpijskim igrama, kao i raznim lokalnim, regionalnim, nacionalnim i međunarodnim natjecanjima. I izmaklo je kontroli.

Između ostalog, USADA vodi proces donošenja odluka kada sportaši padnu na testu na droge, a ovdje stvari postaju mutne. Armstrong nikada nije pao na testu za koji znamo, ali oslanjajući se na jezik napisan u Svjetskom antidopinškom kodeksu, vodećim pravilima koje koriste Svjetska antidoping agencija (WADA) i sve nacionalne podružnice poput USADA-e, korporacija progoni Armstronga na osnova takozvanog "neanalitičkog pozitivnog" - što znači dokaze, poput svjedočenja i dokumenata, da je dopirao. Koristeći ovaj materijal, USADA je uvjerila odbor za reviziju da službeno optuži Armstronga 30. lipnja.

To je skupina nejasno definiranih ovlasti koja bi trebala mučiti ne samo ljubitelje sporta, već i svakog građanina. To je također ono što ljuti Armstrongove odvjetnike, a njihove se pritužbe ne mogu ismijati. U pismu koje je Armstrongov pravni tim 22. lipnja poslao Odboru za reviziju USADA-e, njegovi odvjetnici optužili su USADA-u za kriminalno ponašanje, zlouporabu ovlasti, “arogantno nepoštivanje saveznog zakona”, “postupanje izvan dosega svoje nadležnosti” i “prikrivanje informacija. U podnesku saveznog suda, Armstrong je optužio USADA-u da vjeruje “iznad Ustava Sjedinjenih Država, iznad zakona, iznad sudske revizije, bez nadzora bilo koje osobe ili organizacije, pa čak i iznad vlastitih pravila”.

Mnogi to vide kao tipičnu eksploziju Armstrongovog vrućeg zraka, ali kao što će vam reći neki neovisni pravni stručnjaci, on i njegovi odvjetnici imaju pravo. Mike Straubel, direktor klinike za sportsko pravo Sveučilišta Valparaiso, vjeruje da ono što smo vidjeli jučer može biti početni sukob u valjanoj dugoročnoj strategiji: osporavanje legitimiteta USADA-e na saveznom sudu dok pokušava to utvrditi, ako ide da se ponaša kao agencija za provođenje zakona, treba se pridržavati istih standarda kao i ona. Pravnim jezikom koji se pojavio u jučerašnjoj žalbi, Armstrongovi odvjetnici pokušavaju pokazati da je USADA "državni akter" - isto kao i sud, savezna istražna agencija ili kongresni odbor. Uspostavljanje toga bi Armstrongovoj strani dalo mnogo više utjecaja u određivanju što USADA zna, kako je saznala, tko su njezini svjedoci i što može učiniti da kazni Armstronga.

Odvjetnici poput Straubela vide širu sliku u ovom sporu. Zabrinuti su da se, u našem trenutnom nacionalnom žaru za suzbijanje dopinga u sportu, opravdana zabrinutost oko toga kako se kampanja provodi, gura u stranu.

“Čini se da to nije svrha USADA-e, uključiti se u kaznene istrage”, kaže Maureen Weston, profesorica prava na Sveučilištu Pepperdine i stručnjakinja za arbitražu i sportsko pravo. “Federalni saveznici su prošli opsežnu istragu i ona je odustala. Sada me brine korištenje tih dokaza u ovoj akciji.” Ona opisuje odnos USADA-e prema saveznoj vladi kao "orvelovski", jer USADA djeluje poput vlade, radi s vladom, iskoristila je ovlasti vlade, a ipak je privatna korporacija.

USADA kaže da ima izravnu vlast nad tisućama građana, s mogućnošću da im oduzme imovinska prava, uništi njihov ugled, pa čak i provede pretrage i zapljene bez naloga. Tvrdi da može koristiti sudove kako bi prisilio ljude koji nemaju nikakve veze sa sportom da svjedoče u njegovim privatnim postupcima pod prijetnjom krivokletstva, da predaju dokaze ili druge dokumente te da imenuju imena. Inzistira na tome da ne mora slijediti uobičajena pravila pravde zajamčena Ustavom. Štoviše, aktivno širi svoje ovlasti.

Ipak, kada se nekoliko ljudi usprotivilo, antidoping službenici su se ponašali kao da su izdajice. "Za sve ljude koji se pitaju tko su loši dečki, to je lako", rekao mi je jednom prilikom bivši šef WADA-e Dick Pound. “Oni su ti koji se žale.”

Postavljanje pitanja nije žaljenje. To je temeljni čin građanstva. U nastavku postavljam pitanja i pokušavam odgovoriti na najvažnija pitanja koja treba razmotriti dok se ovaj slučaj kreće naprijed.

Kada je USADA nastala i kako može preuzeti sve te ovlasti?

Počeci USADA-e datiraju iz 1970-ih, kada je Sovjetski Savez dominirao Olimpijskim igrama i kada je američka vlada htjela nešto učiniti kao odgovor. U to vrijeme, Atletski amaterski savez (AAU), široko omražena kišobranska odjeća, tvrdila je da upravlja podobnošću sportaša za Olimpijske igre. No, AAU se ponekad našao upleten u sudske sporove u kojima su sportaši osporavali njegove odluke – ili odluke organizacija koje upravljaju pojedinačnim sportovima poput plivanja ili atletske atletike – o tome tko se može natjecati.

U pokušaju da razriješi ovu zbrku, Kongres je 1978. godine donio Zakon o amaterskom sportu (ASA). Bilo je malo mučno da to učini, budući da su se Amerikanci tradicionalno odupirali ideji da vlada upada u sport – to je, uostalom, bilo ono što je Rusi i Istočni Nijemci jesu. Tijekom tog procesa, Kongres se morao pozabaviti nekoliko lukavih filozofskih pitanja. Čemu uopće služi sport? Djeluju li to igre kao metafore za ljudske ideale? Ratovi koje vodi opunomoćenik? Ili su oni oblik komercijalne zabave - industrija poput country glazbe ili Hollywooda?

Kongres je odbacio koncept zabave i prešao granicu između druga dva pogleda. Naznačio je novu, privatnu, nevladinu organizaciju pod nazivom Olimpijski odbor Sjedinjenih Država (USOC) kao monopol nad prihvatljivošću sportaša. Američki sudovi uglavnom su priznavali tu ovlast i odbijali intervenirati u sporovima koji su se dogodili jer je stari amaterski ideal stalno ustupao mjesto profesionalizaciji. (U to vrijeme olimpijski sportaši nisu mogli biti plaćeni za nastup.) Svaka sportska federacija, odgovorna USOC-u, ubuduće bi se bavila dužnostima kontrole dopinga.

Do 1990-ih Olimpijske igre su doista postale profesionalna sportska zabava, a mnogi su američki sportaši imali dobro zasluženu reputaciju narkomana. Postojale su optužbe da USOC i dužnosnici u sportu poput atletske atletike prikrivaju pozitivne testove. U međuvremenu, Tour de France iz 1998. gotovo je otkazan zbog afere Festina, velikog doping skandala koji je započeo kada je francuska policija pronašla bočice EPO-a u automobilu kojim je upravljao timski maser. (Prije nego je završio, policajci su pritvorili devet jahača, a drugi timovi koji su koristili druge droge bili su uvezeni. Festina je izbačena s događaja.) MOO, strahujući da će naštetiti kredibilitetu svog poslovanja, odlučio se odvojiti od doping kontrole kao način izbjegavanja sukoba interesa, iako je stupanj tog razdvajanja bio i jest diskutabilan. Stoga je 1999. godine stvorila WADA-u za provođenje antidopinških pravila diljem svijeta. USADA-u je stvorio USOC, uz vodstvo Ureda za nacionalnu politiku kontrole droga Bijele kuće, kao dio nacionalnog rata protiv droga, 2000. godine.

Zatim su 2003. WADA i MOO predvodili izradu Kopenhaške deklaracije. To je zahtijevalo od vlada da se uključe u napore protiv dopinga i da priznaju Svjetski antidopinški kodeks kao stvarni domaći zakon - ne samo skup sportskih pravila - u svakoj zemlji. To se pretvorilo u Međunarodnu konvenciju protiv dopinga u sportu, pravno obvezujući sporazum koji je američki Kongres usvojio 2008. godine.

USOC je sklopio ugovor s USADA-om za nadgledanje provođenja dopinga. (Godine 2010. platio je USADA-i 3,45 milijuna dolara za svoje usluge.) Za potrebe sporazuma, Kongres je odredio USADA-u kao službenu antidopinšku agenciju u zemlji. Stoga, ovlasti USADA-e potječu uglavnom od USOC-a, koji zauzvrat svoje ovlasti za kontrolu podobnosti sportaša izvodi iz ASA-e, bez sudskog nadzora. USADA također slijedi vodstvo WADA-e, kontrolora antidopinškog kodeksa. Pojedinačna sportska tijela – na primjer, US Cycling – zadužena su za kontrolu dopinga za svoje sportaše, ali se moraju pridržavati USADA/WADA protokola i kodeksa ako žele ostati priznata federacija koja ispunjava uvjete za sudjelovanje na Olimpijskim igrama.

Osim što je komplicirano, što nije u redu s ovim sustavom?

Promašaj misije. U vrijeme kada je sporazum došao pred američki Senat, doping je postao veliki problem - skandal BALCO izbio je 2003., koji je naposljetku umiješao superzvijezde sportaše kao što su Barry Bonds i Marion Jones - a političari su se spotaknuli oko sebe osuđujući ih. Predsjednik George W. Bush čak je spomenuo sportski doping kao nacionalni problem u svom govoru o stanju Unije 2004. godine.

Ipak, zakonodavci nisu željeli snositi velike troškove ili previše uplitati vladu u kontrolu dopinga ili sportsku regulativu. Oni su vidjeli USADA-u i sporazum kao lak način da se pooštre s dopingom, a da zapravo ne moraju ništa učiniti. Senatori su, prisjeća se Straubel, "htjeli vjerovati" da ratifikacija ugovora ima malo implikacija. “Nitko nije htio podizati crvene zastave”, kaže on. “Nitko nije želio misliti da ugovor nameće veću obvezu nego da radimo ono što već radimo. Nismo baš preuzimali neke ozbiljne obveze. To su bile samo političke obveze.”

Zapravo, kao što je Straubel tvrdio u pravnim spisima, potencijalne su implikacije bile ogromne. Na primjer, doslovno shvaćen, ugovor bi se primjenjivao na profesionalne sportske lige kao što su NFL i Major League Baseball, možda čak i na NCAA i srednjoškolske sportove, jer formulacija ugovora obuhvaća sve sportove i sve sportaše. (Druge zemlje, poput Australije, su to protumačile na ovaj način.) I USADA i WADA otvoreno su izjavile da profesionalni sportovi trebaju potpasti pod njihovu kontrolu, što bi moglo poništiti sindikalne ugovore s vlasnicima momčadi. Štoviše, sugerira Straubel, sporazum i kodeks mogli bi postaviti opasne pravne presedane za sve.

Kako bi pravila koja se odnose na sportaše mogla utjecati na sve?

Slučajevi dopinga koriste sustav arbitraže koji proizlazi iz komercijalnih pravila koje koriste strane koje pregovaraju o ugovoru, pristajući rješavati sporove izvan suda. Jedna je bitna razlika, međutim, ta što ljudi koji zarađuju za život u sportu reguliranim kodeksom nemaju moć pregovarati o uvjetima. Ako želite raditi, morate se složiti s kodom. A pristankom na kodeks i ovlasti USADA-e, prešutno se slažete da ćete se odreći određenih prava koja su vam obećana Ustavom, poput četvrtog amandmana (koji propisuje vaše pravo da budete sigurni u svoju osobu i da budete zaštićeni od pretraga i zapljena bez vjerojatnih uzrok) i šesto (vaše pravo da budete suočeni sa svjedocima i imate pristup dokazima koji se koriste protiv vas).

Kako ističu Armstrongovi odvjetnici, USADA je odbila podijeliti dokaze koje ima protiv njega. Ne mora, jer uobičajena pravila otkrivanja ne vrijede za USADA. Stoga Armstrongovi odvjetnici ne mogu odbaciti svjedoke ili osporiti dokumente, a ljudi koji ga terete nisu nužno nepristrani.

"Odbor za reviziju" kojem su Armstrongovi odvjetnici poslali to pismo od 22. lipnja odabrao je izvršni direktor USADA-e Travis Tygart, čiji postupci snažno ukazuju na uvjerenje da je Armstrong kriv. Ako Armstrong bude proglašen krivim, izgubit će imovinu – ne samo titule, već i novac, a o ugledu i ne govorimo. Standard dokaza na arbitražnim raspravama nije “izvan razumne sumnje” već “ugodno zadovoljstvo”. Postoje i uporne optužbe da su arbitri previše druželjubivi s USADA-om i WADA-om. Ali USADA tvrdi da sportaši ne mogu osporiti ovaj sustav na američkim sudovima zbog ASA-e i zato što se pretpostavlja da su se odrekli svojih prava.

Tako je Armstrongova strana upotrijebila kontroverzne metode koje će zasigurno učiniti da cijela stvar izgleda kao hrvanje u blatu. Njegovi su odvjetnici već krenuli za vjerodostojnošću odbora za reviziju napavši člana uprave Clarka Calvina Griffitha (sina bivšeg vlasnika Minnesota Twinsa). Ranije ove godine, Griffith je optužen za nedolično razotkrivanje, a 13. lipnja izjasnio se da nije priznao krivnju, ali je priznao da tužitelji imaju dovoljno dokaza da ga osude. Armstrongov tim je to iznio na vidjelo.

Ali ovdje se radi o dopingu u sportu. Zar USADA nije dobila ovlasti da juri sportaše koji se drogiraju?

Pravo. I tako, ako je netko voljan previdjeti pitanje odricanja od prava, onda USADA radi točno ono što je USOC, i, nadalje, Kongres je želio da učini.

Ali kada je sporazum ratificiran i uspostavljen antidopinški sustav, ideja je bila osigurati forum za raspravu o rezultatima testova na droge: točka. Armstrong, slavno, nikada nije pao na testu. (Zanemarite izjavu USADA-e da je jedan od njegovih testova bio "dosljedan" dopingu. To je znanstveno besmisleno: test je ili pozitivan ili nije.) Njegov se slučaj usredotočuje na gore spomenuti "neanalitički pozitivan."

I USADA i WADA agresivno su pokrenule ovu vrstu slučaja jer znaju da je moguće (iako teže nego što je bilo) pobijediti neke od standardnih testova na droge. Ali da biste procesuirali neanalitički pozitivac, morate provesti ono što je u biti kriminalističko istraživanje.

Senat nikada nije zamislio takvo što i USADA se suočava s problemom u tome. Kao privatna neprofitna organizacija, ne može izdati sudski poziv da bi nekoga prisilila na razgovor. Ne može tražiti od suda nalog za pretres ili uhićenja.

Nedavne revizije koda pokušavaju objasniti ovaj problem, između ostalih taktika, nagrađivanjem cinkaroša. Ako ste sportaš koji vara i priznajete ili upirete prstom u druge, možete dobiti smanjene suspenzije za svoja nedjela, nešto što Armstrongov kamp optužuje USADA-u za druge vozače koji će svjedočiti protiv njega. (Ako odbijete razgovarati, suspenzija bi vam se mogla produljiti.) Armstrongovi odvjetnici sugeriraju da to predstavlja protuzakonito podmićivanje. Kako ističu, Floyd Landis – u svojoj knjizi Positively False: The Real Story of How I Won Tour de France – iz 2007. – tvrdio je da je Tygart nazvao svog odvjetnika u nadi da će navesti Landisa da optuži Armstronga. "Ako je voljan to učiniti, možemo mu napraviti mnogo", citira Landis riječi Tygarta.

Zar se ovako ne izrađuju slučajevi?

Da, ali USADA tvrdi da se može osloniti i na vas. Tygart je Outsideu rekao da može prisiliti bilo koga da svjedoči ili pruži dokaze arbitražnom vijeću, čak i ako ta osoba nema veze sa sportom. Prema Westonu i drugim stručnjacima, Tygart bi mogao pokušati uvjeriti arbitre da su vaši dokazi ključni za slučaj. Vijeće tada može zatražiti od suda da izda sudski poziv. Bili biste prisegnuti i, ako lažete, mogli biste biti optuženi za krivično djelo krivokletstvo.

Ovo nikada nije testirano u doping postupku. Stoga je moguće da biste se mogli boriti i pobijediti. Ali nitko neće platiti vaše odvjetničke račune.

Kako je USADA izbjegla da bude viđena kao “državni akter”?

Uglavnom - i ne šalim se - govoreći da nije. Čini se da se do sada zakon slaže i sudovi su se povinovali ASA-i, zbog čega se Armstrongova molba saveznom sudu nekima čini kao velika prilika. On nije prvi koji je pokušao. Kada je zvijezda staze Butch Reynolds pokušao tužiti Međunarodnu amatersku atletsku federaciju (IAAF) nakon što ga je suspendirala zbog dopinga 1990-ih, slučaj je otišao sve do američkog Vrhovnog suda, koji ga je odbio saslušati, donijevši Reynoldsu gubitak i postavljanje važan presedan. 2006. godine, kada je sprinter Justin Gatlin suspendiran zbog dopinga, pokušao se žaliti saveznom sucu. Gatlin je tvrdio da je kazneno djelo iz 2001. zbog uzimanja lijeka propisane za poremećaj pažnje bilo nepravedno i da je u suprotnosti sa Zakonom o Amerikancima s invaliditetom, pa ga je trebalo izbaciti iz njegovog dosijea, što bi skratilo njegovu suspenziju za ono što je bio njegov drugi prekršaj. Sudac se zapravo složio, ali je odlučio da je nemoćan provoditi zakon o invalidnosti, navodeći da u ovom slučaju “sudovi Sjedinjenih Država nemaju ovlasti ispraviti nepravdu počinjenu nad jednim od njenih građana”.

Ipak, argumenti za zaključak da je USADA državni akter rastu kako se USADA mijenja. Dvije trećine prihoda USADA-e, 10 milijuna dolara u 2010., dolazi od bespovratnih sredstava koje je izdao Ured za nacionalnu politiku kontrole droga.

Ali ne dobivaju li mnogi ljudi i organizacije državna sredstva, a da ne postanu vlada?

Da, i USADA to ističe kada se pokrene argument država-akter. No, većina ovih drugih primatelja nisu instrument koji se koristi za ispunjavanje američkih obveza iz međunarodnog ugovora ili za provedbu politike zemlje protiv droga.

I zapamtite, i vlada i USADA djelovali su kao da je USADA doista dio vlade. Kada je USADA htjela teretiti sportaše za neanalitičke pozitivne rezultate tijekom BALCO-a, zatražila je od Ministarstva pravosuđa pristup svjedočenjima i dokumentima velike porote. Odjel je odbio. Dakle, USADA je otišla do odbora američkog Senata, koji je uputio sudski poziv na informaciju i potom je predao USADA-i. (Travis Tygart je doslovno prenio relevantne informacije iz Washingtona, D. C., u Colorado Springs u torbi za ručnu prtljagu.) Drugim riječima, jedna grana vlade pribavila je tajne dokaze od druge i dostavila ih onome što bi trebalo biti privatna korporacija.

Je li USADA ovoga puta dobila dokaze protiv Armstronga - iz savezne istrage?

Nitko zapravo ne zna. Tygart je izjavio da se slučaj USADA-e ne oslanja ni na kakve dokaze iz te istrage. Stručnjaci se, međutim, obično smiju kad to čuju, a nakon što je savezna istraga završila, navodi se da je Tygart rekao da se raduje prikupljanju dokaza. Weston kaže da joj je prilično očito da su vlada i USADA isprepleteni. Kako je izvijestio Outside, Tygart i USADA su bili duboko uključeni u istragu o Armstrongu, čak su sudjelovali u intervjuima sa svjedocima.

Ništa USADA-i ne daje tu moć osim diskrecije istražitelja. Zapravo, privatna korporacija, koju regulira samo agencija sa sjedištem u inozemstvu (WADA), iskoristila je ovlasti vlade SAD-a da učini ono što korporacija zakonski ne može sama.

To je zabrinjavajuće jer je temeljni princip američke pravde da je svjedočenje velike porote tajno. Uostalom, velika porota, koristeći svoje ovlasti pozivanja na sudski poziv i prijetnju optužbama za krivokletstvo, mogla bi nekoga istražiti, otkriti sve vrste gadnih stvari, a opet ne podići optužnicu. Ako se to ne dogodi, osoba koja je pod istragom ne bi trebala vidjeti svoje prljavo rublje koje je nabavljeno putem vladine mreže u javnosti.

USADA bi možda mogla “odvjetnički” objasniti ovu blisku suradnju. Može tvrditi, na primjer, da je agent FDA-e Jeff Novitzky snažno poticao svjedoka da razgovara s USADA-om i ništa više, ili da su dokumenti završili u USADA-inim rukama preko treće strane. Svjedoci su, vjerojatno na poticaj Novitzkog ili drugih, možda pristali na prisutnost USADA-e tako da je svjedok razgovarao s oba entiteta odjednom.

Ali zamislite da se ovdje ne radi o Armstrongu, pa čak ni o sportašima. Pretpostavimo da vaša udruga vlasnika kuća sumnja da netko u razvoju prodaje drogu. Ne može pretraživati kuću ili zahtijevati da netko priča. Zato zove policiju. Policajci dobivaju nalog za pretres, i iako ne pronađu nikakvu pravu marihuanu, pronađu nekoliko svjetala za uzgoj. To nije zločin, ali je sumnjivo. Policajci vide da se ta informacija vrati u udrugu. Policajci vam kažu da bi sigurno bilo u vašem najboljem interesu - savjet - da sve kažete odboru udruge. Dakle, udruga može tvrditi da nije policija, ali ima koristi od policijskih ovlasti. Obrnuti oblik isprepletenosti - privatno tijelo koje služi kao "konj koji vreba" za federalnu provođenje zakona - također je problematičan. Budući da se pretpostavlja da su se sportaši odrekli važnih prava, antidopinške agencije mogu provoditi tjelesne pretrage poput testiranja urina ili krvi, a zatim podatke dostaviti FBI-u ili policiji. Antidopinški kodeks to potiče.

Na međunarodnoj razini, ova mreža razmjene je eksplicitna. Na primjer, WADA ima sporazume o razmjeni informacija s Interpolom, multinacionalnom policijskom zadrugom.

Razmislite o tome na trenutak. Trenutna antidopinška nadgradnja započela je kao pokušaj sprječavanja varanja u privatnim igrama. Sada govorimo o Interpolu i međunarodnim ugovorima i izmjenjivanju američkih pravnih načela.

Zato, ako su stručnjaci u pravu - a Armstrongovi odvjetnici planiraju napad na USADA-ine metode i autoritet - mogli bismo biti u velikoj i vrlo važnoj borbi. Čak i ako mrzite Lancea, i boli vas kad pomislite da se drogirao i da bi se mogao izvući, ovaj put biste se mogli povući za njega.

Preporučeni: